11. Hukuk Dairesi 2016/2813 E. , 2017/3960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2007 gün ve 2002/257-2007/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/10/2015 gün ve 2015/149-2015/10913 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya 21.06.1999 tarih 7371 yevmiye nolu ve 15.03.2001 tarih 2125 nolu vekaletnameler ile müvekkili adına vilayet, belediye, özel idare, SPK, Hazine Müsteşarlığı gibi tüm resmi kurumlar ile banka ve finans kuruluşlarında şirket adına iş ve işlem yapma yetkisi verildiğini, davalının aynı zamanda gruba bağlı şirketlerde yönetim kurulu üyesi iken istifa ettiğini, müvekkili tarafından 26/02/2002 tarihinde vekaletten azledildiğini, davalının istifasından sonra yapılan inceleme neticesi dava dışı ... Bankası A.Ş"den 220.000 Euro karşılığı 270.000,00 YTL kredi kullandığı halde bu parayı şirket kayıtlarına intikal ettirmediğinin anlaşıldığını, davalıya gönderilen ihtar üzerine söz konusu parayı şirket yetkililerinin şifahi talimatı doğrultusunda ..., ..., ..., ... isimli kişilerin hisselerini devralmak için bu kişilere ödediğini bildirdiğini, istisnai haller dışında A.Ş"lerin kendi hisselerini devralmasının mümkün olmadığını, davalının haksız eylemini gizlemek için kendi akrabaları olan kişilerin hisse senetlerini devralmış gibi belge düzenlediğini, belirtilen kişilerin şirket kayıtlarında ortak olarak göründüğünü, davalının sunduğu hisse devir kabul sözleşmelerinden bazılarının ayrı tüzel kişiliğe sahip ... Holding A.Ş, ... Gıda San. A.Ş. için doldurulduğunu ileri sürerek, 220.000 Euro"nun aynen ya da tahsil tarihindeki TL karşılığının 12/02/2002 tarihinden itibaren %85 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 270.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
