Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16201 Esas 2015/2726 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16201
Karar No: 2015/2726
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16201 Esas 2015/2726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir satım sözleşmesi nedeniyle müvekkil ile davalı arasında yaşanan anlaşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davacı, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Davalı, borcu ödediklerini, temerrütleri olmadığını ve borçlarında kur farkı adı altında bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının yetki itirazının haklı olmadığını ve döviz cinsinden gerçekleşen ticari ilişkide, mal bedelinin ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden talep edilen kur farkı alacağının sübuta erdiğine karar vermiş ve icra takibinin devamına karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın dayandığı deliller ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı için davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16201 E. , 2015/2726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya satım fatura bedelinin ödendiğini, temerrüdü olmadığını, kur farkı adı altında borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davalının yetki itirazının haklı olmadığı, davacının döviz cinsi para birimi üzerinden gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişki sonucu, mal bedelini ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden talebi ve buna ilişkin olarak icra takibine konu döviz kuru farkı alacağının sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.