MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/290-2013/639


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, gecikmeye davacıların ve belediyedeki işlemlerin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) HMK."nun 186. maddesi uyarınca mahkeme tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder, taraflara çıkarılacak davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Ne var ki, mahkemece, anılan hükme aykırı olarak tahkikatın sona erdiği ve sözlü yargılamaya geçildiği açıklanmadan hükme varılmıştır.
Bunun yanında mahkemece, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna yönelik davacıların itirazları bulunduğu halde, bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle bu itirazlar karşılanmadığı gibi, gerekçeli kararda da, itirazlara cevap verilip, neden nazara alınmadıkları açıklanmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihin 17.05.2008 olduğu saptanmıştır. Davacılar, dava dilekçesinde yüklenicinin teslimde geciktiğini ileri sürerek Mayıs 2012 tarihi itibariyle oluşan gecikme tazminatının ödetilmesini istemişlerdir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı kullanma izninin alındığı 16.11.2011 tarihine kadar gecikme tazminatı hesabı yapılmış ve belirlenen bedel hüküm altına alınmıştır. Oysa yapı kullanma izin belgesi alınması karine olarak inşaatın tamamlandığını göstermekte ise de davacıların itirazları nazara alınarak somut uyuşmazlıkta işin sözleşmesine uygun tamamlanıp teslim edilip edilmediği veya davacıların teslim hususunda temerrüde düşürülüp
düşürülmediği hususlarının ve ayrıca belirlenen eksik ve ayıplı işlerin kullanıma engel teşkil edip etmeyeceği konularının değerlendirilerek buna göre tazminatı gerektiren sürenin tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Keza yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde gecikme halinde ödenecek gecikme tazminatı bedeli şimdilik kaydıyla belirlenmiş olup, açıkça bu bedelin sözleşmenin ihlal edildiği zamandaki rayiç kira bedellerine emsal teşkil etmeyeceği, gecikilen zamandaki rayiç kira bedeli ne miktar ise o bedel üzerinden ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı ve buna göre gecikilen dönem için tarafların belirlenen asgari gecikme tazminatı tutarı nazara alınarak belirlenecek kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması da hatalı olmuştur.
İzah edilen nedenlerle mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.