Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/1416 Esas 2011/16766 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu, takip dayanağı çekte bulunan keşideci imzasının kedisine ait olmadığına yöneliktir.
Alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan yazışmalarda; takip borçlunun, üçüncü kişi Tayfun Taşkın"a verdiği vekaletname dosyaya sunulmuştur. Alacaklı vekili tarafından vekil tayin edilen üçüncü kişi yönünden de imza incelemesi talebinde bulunulmuş, mahkemece bu istem yerinde görülmeyerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve imzanın borçlu n eli ürünü olmadığı gerekçesiyle borçlunun imzaya yönelik itirazı kabul edilmiştir.
Dosyaya celbedilen Beşiktaş 13.Noterliğinin 28.3.2005 tarih ve 5133 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde; "...bilumun bankalardaki hesaplardan para çekilmeye, ..u k..., ibraya, hesapları kapatmaya, çek, tediye fişi vs evrakları  tanzim ve imza ..." konusunda borçlu tarafından üçüncü kişiye yetki verildiği görülmüştür.
Borçlar Kanunu"nun 338/son maddesine göre; ".. Hususi bir selahiyeti olmadıkça vekil dava edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz..." Bu durumda ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, vekile verilen vekaletnamede çek düzenlemek için açıkça yetki verilmesi zorunludur. Çekin vekaleten imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda belirtilen kurallara göre vekaleten veren bu çekten dolayı sorumludur. Somut olayda takip borçlusu tarafından vekiline açıkça çek düzenleme yetkisi de verilmiştir. Ancak mahkemece anılan vekaletname karar gerekçesinde tartışılıp incelenmemiştir.
Bu durumda, borçlu tarafından dava dışı üçüncü kişi  verilen vekaletnamesinin içeriği itibariyle borçluyu bağlayacağı düşünülmeli ve borçluya çekin vekil tarafından imzalanıp imzalanmadığı açıkça sorulmalı, kabul ettiği taktirde yukarıdaki kurallara göre karar verilmeli, aksi takdirde vekil yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre çekişme sonlandırılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.