MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü, 193 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 193.831,87 m2 yüzölçümü ile çamlık ve pınarlık vasfıyla; 195 ada 1 parsel 2526,58 m2 yüzölçümü ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit görmüşlerdir.
Davacı ... KTK temsilcisi 19.09.2007 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orta malı vasfıyla köy sınırlarının içinde bulunduğunu bu nedenle tespitlerin iptali ile kendi köyleri adına tescilini talep etmiştir. Dava konusu yapılan 196 ada 1 parsel ise iş bu dosyadan tefrik edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 193 ada 2 parselin tespit gibi tesciline, 195 ada 1 parselin kadastro tutanağının iptali ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından 195 ada 1 parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1979 yılında kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1989 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01/10/2007 - 31/10/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş ise de taşınmaz kadastro tutanağında ham toprak vasfında olup mahkeme gerekçesinde tarla vasfında olduğundan bahsedilmiş ancak hüküm kısmında taşınmazın niteliği belirtilmemiş, nitekim bilirkişi raporlarında da taşınmazın tarla olarak kullanma imkanı bulunsa da ve halihazır durumunun tarla olmadığı hayvan otlatılan alanlardan olduğu belirtilmekle davacı köy yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemez ne varki taşınmazın mera olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.
O halde; öncelikle çekişmeli parselin bulunduğu yerde mera teknik ekibinin çalışıp çalışmadığı, mera tahsis kararı, mera nitelikli vergi kaydı veya tapu kaydının bulunup bulunmadığı ilgili yönetimlerden sorularak var ise ilgili karar, kayıt ve haritaların getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köy ile ilgisi olmayan ve yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler yöntemince saptanmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazların başında yeniden bir
harita mühendisi, bir fotoğrafçı bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte eski tarihli haritalardan ve resmi nitelikli tüm belgelerden yararlanılarak, çekişmeli taşınmazın mera olup olmadığı, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı konusunda açıklamaları dinlenmeli, toprak bilgisine yeterince sahip ziraat uzmanı bilirkişilere, taşınmazların değişik bölümlerinden toprak numuneleri alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın üzerinde mera bitkileri bulunup bulunmadığı mera olup olmadığı yönünde bilimsel verileri içeren detaylı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın değişik yönlerinden fotoğrafları çektirilmeli, fotoğrafların, çekişmeli taşınmazların hangi yönünden hangi yönüne bakılarak çekildiğini gösteren kroki düzenlettirilmeli, yapılan araştırmalar neticesinde taşınmazın mera olmadığı belirlendiği taktirde davanın reddine karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.