MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde (her bir sanık için 16.00 TL) yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2011 tarih ve 2010/210-319 sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK’nın 106/1-2. cümlesi gereğince basit tehdit suçundan tayin olunan kesin nitelikteki 500.00 TL adli para cezasının, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK’nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan ve aynı zamanda daha ağır cezayı içeren Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 tarih ve 2010/143-485 sayılı ilamı ile 25/06/2010 tarihinde kesinleşen ve 25/06/2011 tarihinde infaz edilen 5237 sayılı TCK’nın 86/2,3-e maddesi gereğince verilmiş 5 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılarak yerine, “Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 tarih ve 2010/143-485 sayılı ilamı ile 25/06/2010 tarihinde kesinleşen ve 25/06/2011 tarihinde infaz edilen 5237 sayılı TCK’nın 86/2-3-e maddesi gereğince verilmiş 5 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2011 tarih ve 2010/210-319 sayılı ilamıyla 5237 sayılı TCK’nın 106/1-2. cümlesi gereğince basit tehdit suçundan tayin olunan kesin nitelikteki 500.00 TL adli para cezasına ilişkin kararı nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.