Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18043 Esas 2017/8033 Karar Sayılı İlamı

...


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK"nın 121. maddesine dayanan ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İİK"nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...’nın borcundan dolayı borçlunun murisinden intikal eden 19634 parsel sayılı taşınmazın 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Somut olaya gelince;
1-Dava konusu 19634 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden; her ne kadar alacak miktarı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz paylı mülkiyete dönüşüp borçlu davalı ... taşınmazda 1/2 payın sahibi olduğundan ve paylı mülkiyete konu taşınmazda alacaklı davacı tarafından haczedilen bu payın doğrudan icra yoluyla satışı istenebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır; gerekçenin bu şekilde değiştirilerek yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı değiştirilen gerekçe ile usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 19634 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümü yönünden; ortaklığın giderilmesi talep edilen 19634 parsel 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz 15.09.2014 tarihi itibari ile paylı mülkiyete dönüştürüldüğünden taşınmazda borçlu davalı ...’nın 1/2 müstakil payı mevcut olup, alacaklı davacı tarafından haczedilen bu payın doğrudan icra yoluyla satışı istenebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 19634 parsel 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 19634 parsel 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.