MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05.04.2010 gün ve 2008/16 - 2010/132 sayılı kararı onayan Daire"nin 01.06.2020 gün ve 2019/4610 - 2020/2511 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sabun, kişisel bakım ve temizlik ürünleri üreticisi olup, 102549 sayılı “EVYAP”, 2001/07086 sayılı “EVYAP DUO”, 2000/06416 sayılı “EVYAP ACTIVEX” ibareli sektöründe tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın “EVYAPI+ŞEKİL” ibareli markanın adına tescili için 2005/39504 numarası ile diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK’in 2007-M-4913 sayılı kararı ile reddedildiğini, markaların birbirine ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkilinin markalarının reklam gücünden ve tanınmışlığından hiçbir çaba sarf etmeksizin haksız bir şekilde yararlanacağını, ayrıca müvekkilinin markalarının itibarına zarar verilebileceğini, bu sebeple dava konusu marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-ı ve 8/4 maddeleri gereğince reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK’in 05/10/2007 tarih 2007-M-4913 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2005/39504 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap sunmamış,
Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.