MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada davalıya makine satışı yapıldığını, satılan makinenin fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının satıştan doğan 5.000,00 TL’ lik borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve karşı davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığını ve 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacıdan satın alınan makine bedelinin çekle ödendiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davalıdan iki adet makine sipariş edilmesine rağmen 1 adet makine teslim edildiğini fazladan çeklerle 25.000,00 TL’ lik ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davada, davalı karşı davacı tarafın borcu ödediğini iddia etmesine rağmen bu hususu ispatlayamadığı, davalının dosyaya sunduğu çekler ve ödeme belgelerini dava konusu edilen silme makinesi ile ilgisinin olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde davaya konu edilen borç ödenmiş olarak gösterildiği halde dosyaya herhangi bir makbuz havaleyi gösteren banka evrakı ya da elden ödendiğine dair başka bir belge sunulamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu davalardaki öngörülen zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu, davalı ile karşı davacı arasındaki alacak ilişkisinin 2008 yılında meydana geldiği, davanın ise 2014 yılında açıldığı gerekçesiyle, karşı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı karşı davalının karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, davada maddi vakıaları anlatma görevi davacıya ait ise de, hukuki nitelendirme hakim tarafından yapılacaktır. Karşı davacı, her ne kadar sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açmış ise de, taraflar arasındaki ihtilaf alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda dava tarihi gözetildiğinde 6098 sayılı TBK 146. maddesindeki genel zaman aşımı süresinin dolmadığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken; dosya içeriği ile bağdaşmayan yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.