MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. vekili Avukat ... aleyhine 27.11.2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonunda, davalı vekilinin itirazının reddine ve davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle davalının kısmi ödemesi ile kesilen zamanaşımı süresinden sonra yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı ve davacının maluliyetine neden olan rahatsızlığı ile ilgili ilaçla tedavisinin devam ettiği dikkate alındığında bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun biçimde belirlenmiş olmasına, aktüer raporunda bir usulsüzlük görülmemesine, davalı için red vekalet ücretinin usulünce belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının % 60,09 oranında malul kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.000,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 86.193,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulü ile toplam 46.377,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraf vekillerinin itirazı üzerine inceleme yapan İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı itirazları kabul edilip UHH kararı kaldırılmak suretiyle, davanın kabulü ile toplam 86.093,00 TL. Tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 9.337,44 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.337,44 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725,00 TL." ibaresinin yazılmasına, kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.