Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17741 Esas 2018/10130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.09.2003 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu yayalar ... ve..."e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ..."ın işgöremezliğe uğradığını ve kolunda ameliyat izi kaldığını beyanla davacı ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminat ile davacı ..."ın işgücü kaybı ve tedavi ücretine karşılık olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamın uyularak ... davaya dahil edilip yapılan yargılama sonunda, dava konusu manevi tazminata ilişkin talep onanıp kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu maddi tazminata ilişkin talep yönünden sonradan yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık
durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili bozmaya uyularak yapılan yargılamada duruşmada, mahkeme kararı ile hükmedilen alacaklarını tahsil ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; dava konusu maddi tazminata ilişkin talep yönünden sonradan yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar ile dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat miktarı bozma ilamı doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri belirlenerek davacının ve dahili davalı ..."nın davadaki haklılık durumları tespit edilip, maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, haklılık durumlarına göre davacının ve dahili davalı ..."nın sorumlu oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken, haklılık durumu tespit edilmeden dahili davalı ..."nın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.