MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2010/308-2014/172


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 11.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi ve davacıya isabet eden 4 adet bağımsız bölümü süresinde teslim etmemesi nedeniyle 14.05.2008 tarihinde ek sözleşme düzenlenerek teslim süresinin uzatıldığını ve davacıya ayrıca 46 no"lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin verilmesinin kararlaştırıldığını, akabinde taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 19.10.2009 tarihli sözleşme ile davacının 46 no"lu dairedeki hissesinden feragatının düzenlendiğini, davalı aleyhine şartlar taşıyan ve resmi şekilde yapılmayan davacıya ikrah ve hileyle imzalatılan 19.10.2009 tarihli sözleşmenin iptalini, 46 no"lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa 1/2 hisse değerinin ticari faiziyle tahsilini, 14.05.2008 tarihli ek sözleşme gereği davacıya isabet eden 4 adet bağımsız bölüm için 40.000,00 TL mahrum kalınan kira bedeli, davacının başka bir ev kiralaması nedeniyle 15 ay için toplam 10.875,00 TL kira alacağının ve sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken 74.575,00 TL"den davalının gerek banka gerekse de elden ödediği 62.510,00 TL"nin mahsubuyla 12.065,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 19.10.2009 tarihli sözleşmenin davacının rızasıyla imzalandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının arsasının dere yatağında olduğundan ayıplı olduğunu ve inşaata geç başlanmasına neden olduğunu, davacıya 40.000,00 TL + 30.000,00 TL ve 10.000,00 TL ödendiğini, davacının dairelerinin tamamlandığı halde teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin resmi şekilde olup, arsa malikinin durumunu ağırlaştıran 19.10.2009 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğinden BK"nın 12. maddesince hükümsüz olduğu, 46 no"lu daire üçüncü kişiye satıldığından bedelinin 1/2"si olan 150.000,00 TL"nin davalıya ödenmesi gerektiği, 14.08.2008 ile dava tarihi arası gecikme tazminatının 42.000,00 TL, kira kaybının 15 ay için 15.000,00 TL, arsa sahibinin oturduğu evin kirasının ise 10.875,00 TL olduğu ve bu miktarların davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.