MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/398-2013/33

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı K.. Ltd. Şti"nin K.. desteğinden yararlanmak suretiyle diğer davalı B.. A.Ş den almış olduğa yazılım programı için imzalanan sözleşme kapsamında 16.7.20C4 tarihinde 16.9S5,05 TL destek ödemesi aldığını ancak daha sonra yapılan bir ihbar üzerine gerçekleşen araştırma neticesi, her iki davalının anlaşma yolu ile iade faturası da düzenleyerek yüksek fiyat uygulamasına bağlı olarak, kurumu zarara uğrattıklarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak şartıyla 16.955,05 TL destek bedelinin desteğin veriliş tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanun hükümleri gereğince işleyecek gecikme zammı/ faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek, aralarında muvazaalı olarak sözleşme yaptıklarını ve piyasa rayicinin üzerinde yüksek fiyat belirlediklerini, destek bedelini tahsil ettikten sonra ise kalan kısım için aralarında iade faturası kestiklerinin tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 13.026 TL destek ödemesi nedeni ile oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iade faturası düzenlendiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek ise Hakim’e ait bir görevdir. Somut olayda, davacı tarafça; Davalı K.. Ltd.Şti"nin sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı Basecom A.Ş nin ise davacı nezdinde oluşturulan destek havuzunda bulunması ve diğer davalı ile el ve işbirliği içerisinde olduğu gerekçe gösterilerek sorumlu olduğu ileri sürülmektedir. Dosya kapsamında iade faturası düzenlendiği tesbit edilememiş ise de, davacının, yüksek fiyat belirlendiği iddiası doğrultusunda araştırma yapılarak destek Ödemesinin yapıldığı 16.7.2004 tarihi itibariyle, davaya konu bilgisayar yazılımının gerçek fiyatının tespiti ile davacı kuruma fatura edilen fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda alınacak bilirkişi raporuna göre, her iki davalı yönünden az önce değinilen ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme neticesi hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.