MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların annesi olan...’e 18/09/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini beyanla şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar sürücü ve işletenden davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.405,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek
temerrüt faizi ile tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, olay tarihinden işleyecek yasal faizle davacılardan ... için 7.500,00 TL, ...için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd Şti"den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Ceza yargılamasında alınan trafik bilirkişi raporu ile ... Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davacılar desteğinin tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiş; Ceza Mahkemesince; bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalı sürücü kusursuz olduğundan beraatine karar verilmiş; hüküm kesinleşmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinin 03.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacılar desteğinin (yaya) %75 kusurlu, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza yargılamasında maddi olgular ile bağlı olunduğu gözetilerek ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmeli, sonucuna göre; ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamında aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için ... Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü %25 kusurlu olarak belirlenmesine rağmen hesaplanan maddi tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre; davalılar ... ve ...vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davalılar ... ve ...vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.