Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 89. maddesi, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarnamesi gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri, takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda, takip borçlusu İ...G...Madencilik ve D...ü..M..San.Tic.Ltd.Şti.olup, bu borçlunun Karaman İl Özel İldaresi"ndeki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarıldığı ve alacağın il özel idaresi nezdinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklının İİK"nun 89. madde prosedürüne uygun şekilde borcu kesinleşen il özel idaresi hakkında işlem yapma yerine, sözü edilen bir alacaktan sorumlu tutulan il özel idaresinin banka hesaplarının haczi için takip dışındaki bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesi İİK"nun 89. madde içeriğine aykırıdır.
Borç zimmetinde sayılan il özel idaresi, borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Ödeme yapılmazsa İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz uygulanabilir. Ancak sonuçları, takip borçlusuna borcu olan 3. kişiler yönünden ayrı şekilde tayin edilmiş. İİK"nun 89. maddesi uygulanamaz. Bu nedenlerle alacaklının 27.05.2010 tarihli talebi üzerine Karaman İl Özel İdaresi"nin bankalarda olan mevduatlarının haczi için yazılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.