MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...."nin gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Yapı ve Tic. Ltd. Şti. lehine, muhatabı davalı olan 5.377,000,00 TL. tutarlı kesin-süresiz teminat mektubunu lehtar ile muhatap arasındaki işin teminatı olarak düzenlediğini, davalı muhatabın lehtardan alacaklı olduğu tutarda teminat mektubunun tazminini isteyebileceğini, ancak davalının teminat mektubu bedelinin tamamının tazminini istediğini, davalının lehtardan alacaklı olabileceği 250.000,00 TL"nin ihtirazi kayıtla davalının banka hesabına 15.01.2013 tarihinde müvekkili tarafından yatırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, 5.184.904,25 TL için borçlu olunmadığının tespitine, fazladan ödenen 57.904,25 TL"nin temerrüt tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.10.2013 günlü ıslah dilekçesiyle, davalının lehtardan olan alacağının 147.227,85 TL. olması nedeniyle, alacaklı olduğu kısım dışında kalan 5.229.772,15 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, fazladan ödenen 102.772,15 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun düzenlenmesine esas mektup lehtarı ile akdedilen sözleşmenin mahkeme kararı ile feshi nedeniyle müvekkilinin mektup lehtarından olan alacağının tasfiye ile tahsilinden sonra kalan teminatın iadesi gerektiğini, teminat mektubundan müvekkilinin alacağının tahsilinden sonra kalacak tutarın kime ödeneceği hususunda mahkemeden tevdi mahalli tayini kararı alındığını, müvekkilinin usulsüz bir işlemi bulunmadığını, lehtarın müvekkiline olan borcunun ödenmesine atfen teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davacıya yazı yazıldığını, davacının ise sadece 250.000,00 TL"yi davalı hesabına yatırdığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı firma (yüklenici) ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davaya konu teminat mektubunu verdiği, sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedilmesiyle yüklenicinin hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iadesi gerektiği, ancak davalının bu aşamada icra müdürlüklerinden gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesini davacıdan istediği, oysa garanti sözleşmesi mahiyetinde olan teminat mektubunda lehtarın akit durumunda olmadığı, teminat mektubu ile lehtar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığı, lehtarın borcu için teminat mektubunun haczedilemeyeceği, teminat mektubunun hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olup, belirli ve bağımsız bir riski garanti ettiği, risk gerçekleştiği ölçüde sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.06.2011 tarihli, 5.377.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya 5.229.772,15 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 102.772,15 TL"nin 22.01.2013 olan temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.