Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/1534 Esas 2011/16706 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurunun, takip dayanağı bonoların teminat olarak alacaklıya verildiği nedenine dayalı olup, başvuru bu hali ile İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece "davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-6.maddesine göre borçluların tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması gerekli olup, bu koşul gerçekleşmediğinden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.   
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2010 tarih ve 2009/1453 E. - 2010/1261 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı inkar tazminatı ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.