Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4078 Esas 2015/2712 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4078
Karar No: 2015/2712
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4078 Esas 2015/2712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete verdiği senedin boş olarak verildiğini ancak davalının senedi doldurarak yürütmüş olduğu icra takibi ile borç para ödemesini istediğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ise senetin dava dışı şirkete boş olarak verildiğini bildirmiştir. Davalı ise senedin borç para karşılığı düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, deliller gereği ispat edilemeyen davayı reddetmiştir. Kararda, senedin bono şeklinde düzenlendiğine ve davalının senedi borç para karşılığı aldığına ilişkin delil bulunduğunu, davacının iddialarının ispatlanamadığını belirtmiştir. Kararda ayrıca, davacının ödemesi gereken tazminatın davalıya yönelik olarak tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK m. 2, TBK m. 694, 702, 703.

19. Hukuk Dairesi 2014/4078 E. , 2015/2712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı ... mirasçıları vekili Av. ... gelmiş, asli müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ..Yayıncılık ... Ltd. Şti.ile ... Tarım ... Ltd. Şti. arasındaki dağıtım sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazına ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için davacının .... Tarım ... Ltd. Şti.yetkilisine boş olarak senet verdiğini, bu suretle ipoteğin fek edildiğini, ancak şirkete teminat olarak verilen senedi davalı ... kendi lehine doldurup, aleyhe icra takibine başladığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil ..., davacının senedi dava dışı ... Tarım ... Ltd. Şti."ye boş olarak verdiği halde, davalının senedin boş yerlerini doldurarak takibe başladığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili, bononun davalının davacıya vermiş olduğu borç para karşılığı düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında vefatı üzerine davaya dahil olan mirasçıları vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine, tedbir kararı infaz edildiğinden %40 oranında belirlenen 20.800,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.