Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4519 Esas 2015/2672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 28/03/2011 gün v e 2008/22 Esas, 2011/526 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24/10/2013 gün ve 2013/12765 Esas- 14514 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin tazmini isteğine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairece; davaya konu 20 ada,105 parsel sayılı taşınmazda davalı ..."un mirasbırakan..."tan satış yoluyla intikal eden pay dışında üçüncü kişiden satın alma yoluyla edindiği pay yanısıra muristen intikal yoluyla edindiği payların da iptal edilmesi isabetsiz olduğu gibi davaya konu 6 ada, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazda ... payına karşılık gelen bedelden davacıların mirasbırakanı..."a isabet eden 1/7 miras payına karşılık gelen değer üzerinden kendi miras payları oranında bedele hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 74 maddesine (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinin) aykırı olarak talebi aşacak şekilde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davacıların payları hatalı hesaplandığından fazla nispi karar harcına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davalılar davaya konu 6 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın da bozma kapsamına alınması gerektiğini belirterek karar düzeltme talep etmişlerdir.
Hemen belirtmek gerekir ki; anılan Daire kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Zira murisler tarafından gerçekleştirilen temliki işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre miras payları gözetilmek suretiyle davalılar adına kayıtlı taşınmazlar bakımından iptal tescil, üçüncü kişilere temlik edilenler bakımından ise bedelin tahsiline, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada kendini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Ne var ki; davaya konu 20 ada, 105, 6 ada, 47 parselde (6 ada, 124 ve 125 parsel ) olduğu gibi bozma kapsamı dışında kalan 6 ada, 46 parsel sayılı (yenileme ve ifraz sonucu 6 ada, 126 ve 127 parsel) taşınmazda da mirasbırakan ...’tan satış yoluyla intikal eden pay yanısıra paydaş ...’tan edindiği payı da kapsar şekilde iptal tescile karar verildiği, anılan parsel bakımından da HUMK’nun 74. (HMK’nın 26. Madesi ) maddesine muhalefet edildiği halde bozma kapsamına alınmadığı görülmektedir.
Anılan bu husus, davalıların karar düzeltme isteği sonucunda yenidren yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. Maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 24/10/2013 tarih,2013/12765 Esas, 2013/14514 Karar, sayılı bozma ilamında belirtilen hususların yanısıra , yukarıda belirlenen husus da ilave edilerek mahkemenin 28/03/2011 tarih, 2008/22 Esas, 2011/526 Karar sayılı kararın açıklanan bu nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.