19. Hukuk Dairesi 2014/16484 E. , 2015/2711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davacı avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıdan almış olduğu borç para karşılığı yine dava dışı idareden olan hak edişlerinden 90.000,00"er TL"den olmak üzere toplam 180.000,00 TL"yi 30.03.2009 tarihinde temlik ettiğini, daha sonrada teminat olmak üzere davalıya davacının da kefili olduğu 20.05.2009 tanzim, 25.08.2009 vadeli 180.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, temlik tutarından 58.465,28 TL"nin 10.07.2009"da dava dışı idarece ve ayrıca 21.07.2009, 03.08.2009 tarihli protokollerle toplam 37.500,00 TL sonrasında da davacının ibra edilmesi koşuluyla davalıya 60.000,00 TL ek ödeme yapıldığını, böylece davacının davalıya borcu kalmadığını ancak davalının halen 24.034,72 TL alacağı olduğundan bahisle davacıdan silahla, tehdit ve hakaretle 15.03.2011 vadeli, 24.000,00 TL tutarlı bonoyu aldığını belirterek, davacının 24.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu bononun bakiye borç için verildiğini, iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava dışı şirketin davalıya olan borcuna karşılık düzenlenen senede kefil olduğu, dava konusu 24.000,00 TL tutarlı bononun ise bu borç çerçevesinde davalıya verildiği, bononun zorla alındığı iddiasının ise ispat edilemediği, temel ilişkinin henüz sonlanmayıp, davalının verdiği borcun da ödenmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
