MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2005/365-2013/33

Davacı M.. D.. vekili Avukat N. A. tarafından, davalılar Y.. Y.. vd aleyhine 01/08/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı Ü.E.yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Y.. Y.."na karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Y.. Y.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın davalı Ü.. E.. yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Y.. Y.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı Y.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Ü.. E.. tarafından kaleme alınan, Sabah Gazetesinin 03 Nisan 2004 günlü sayısında yayımlanan “AKP"ye Hakaret Etti, Açığa Alındı” başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı Y.. Y.. ise, dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberin gerçek dışı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının yayın tarihi itibariyle Burdur Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, yerel seçimlerin yapıldığı 28 Mart 2004 günü alkol alarak görevine geldiği, Burdur Belediye Başkanlığı seçimine ilişkin argo ve müstehcenlik içeren şiir okuduğu, davacının bu eylemleri nedeniyle disiplin soruşturması geçirerek disiplin cezası aldığı ayrıca seçim günü silah taşıma eylemi nedeniyle de 298 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan yargılandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu yayın içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde; genel olarak davacının seçim günü alkol alarak yaptığı eylemlerin konu edildiği, habere konu olayın güncel ve kamuoyunun ilgisini çekecek nitelikte olduğu, olayın veriliş anındaki görünür gerçeğe uygun olduğu, aşırılığa gitmeyen, hatalı-eksik bilgi ve değerlendirmelerin tek başına sorumluluk nedeni olamayacağı, içerikte yer alan bir kısım gerçeğe uygun olmayan ifadelerin ayrıntı niteliğinde kaldığı, olayların kamuoyuna duyurulmasında kamu yararının bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı anlaşılmıştır.
Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin istikrar kazanmış uygulamalarında kamu görevlilerinin kendi kusurlu ve tartışılır eylemiyle kendisini tartışmaya açmış olması halinde kendilerine yönelik sert ve ağır eleştirilere katlanması gerektiği kabul edilmiştir. Davacının da yayın tarihi itibariyle Burdur Vali Yardımcısı olarak görev yapması sonunda habere konu eylemleri gerçekleştirdiği dikkate alındığında kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği olaylar nedeniyle sert eleştirilere katlanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Y.. Y.."nun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.