Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2423 Esas 2016/232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; Davalı ile 01.11.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık kira bedeli 250 TL olan işyeri (tuhafiyeci) olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığını 2012 yılının 7-8-9-10. aylar ile 2013 yılı 1 ile 9.aylar arası ödenmeyen toplam 3.750 TL kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yasal 30 günlük sürede ödeme yapılmadığını belirterek mecurun tahliyesini, haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin ... adına imzalandığını, aktif husumetin oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu edilen 01.11.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, kira sözleşmesi incelendiğinde, kiraya verenin ... adına ..., kiracının ... olduğu adı geçenler tarafından imzalandığı, davaya dayanak yapılan Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü’nün 2013/423 esas sayılı icra takibinin ... tarafından bizzat başlatıldığı ve eldeki itirazın iptali davasının da ... tarafından kendi adına açıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı ... olup ... ... adına hareket ederek temsil yetkisine göre sözleşmeyi imzalamıştır. Buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da temsil edilen ... yönünden hukuki sonuç doğuracağı muhakkaktır. ... adına hareket ettiği anlaşılan ...’ın şahsen icra takibi başlatarak itirazın iptali davasını açmış olmasında aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BF/SE/EYKarşılaştırıldı.Kalem Şefi/S.İnan