11. Hukuk Dairesi 2016/1206 E. , 2017/3937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/459-2015/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1990 yılında kurulduğunu ve kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ibareli markasının birçok ülkede ve WIPO nezdinde tescilli olduğunu, davalının TPE nezdinde 2011/92586 sayı ile işlem gören “...” marka başvurusuna yaptığı itirazların rededildiğini, oysa ki gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, davalının başvuruya konu markasının iltibas yarattığını ve davalının kötüniyetli olduğunu, zira davalı şirketin müvekkili ile iletişime geçerek Türkiye temsilciliği konusunda görüşmeler yaptığını, bu kapsamda numune ürünler gönderildiğini ve fiyat listelerinin paylaşıldığını, davalının müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nın kararının iptaline, 2011/92586 sayılı "...” ibareli marka tescil başvurusunun iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; TPE YİDK kararının yerinde olduğunu “...” markasının tanınmış marka olmadığını, kötü niyete ilişkin iddialarında hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markasıyla davalının "..." ibareli başvuru markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, ancak davacının markasının Türkiye"de tescilli olmaması nedeniyle davalı başvurusuna 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında engel olamayacağı, ancak davalı firmanın “...” markasını 14.11.2011 tarihinde TPE nezdinde tescil için başvurduğu, başvuru tarihinden önce “...” markasının Türkiye’deki ticareti için davacı ile iletişime geçtiği, davalının “...” firması ve “...” markasından haberdar olduğu ve bunu bilerek ... ibaresini Türkiye’de kendi adına tescil ettirmek istemesi şeklindeki irade ve davranışlarının 556 s. KHK m. 35. ve TMK 2. maddesi anlamında kötüniyetli tescil başvurusu olarak değerlendirileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK"nun kararın iptaline, dava konusu 2011/92586 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
