MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... ve ark. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ..., ..., Cumhuriyet mah., 996 ada, 28 parselde bulunan taşınmazın 19.01.2014 tarihinde yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurulunda alınan kararlardan 2014 yılı işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın ve kabul edilen 2014 yılı işletme projesinin iptaline, 2013 yılı gelir-giderleri ve dayanak noktaları incelenerek müvekkilinin 2013 yılı gerçekleşen ortak giderlerinden sorumlu olduğu miktarın belirlenerek davalı tarafından Ekim-Kasım-Aralık ayları ortak gideri olarak 21,604,68 TL. borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aidat borçlarını ödemekle yükümlü olduğu ve 19.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2014 yılı işletme projesiyle ilgili 8. maddeyle alınan kararın ve işletme projesinin iptalini gerektirir bir hususun görünmediği gerekçesiyle reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri olağan genel kurulunda alınan 2014 yılı işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın iptaline ve davacının yönetim tarafından tespit edilen miktarda borcu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Dosya içerindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait aidat borçlarını ödemekle yükümlü olduğu ve 19.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2014 yılı işletme projesiyle ilgili 8. maddeyle alınan kararın ve işletme projesinin iptalini gerektirir bir hususun olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.