4. Ceza Dairesi 2017/1174 E. , 2020/21412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olayın meydana geldiği yerin katılanların çalıştığı fırın olduğu göz önüne alındığında, bu yerin herkesin girip çıkabileceği aleni yerlerden olup olmadığı araştırılıp tartışılarak sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunlu ise de, bu hususun aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılamayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
1)Sanığa yükletilen hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın katılanlara iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediği sırada elinde girebi, bıçak ve çekiç bulunduğunun mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
