Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26212 Esas 2014/1657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası ...."ya ait iki taşınmazın satışı için vekalet aldığını, bu vekalette yer alan tevkil yetkisine istinaden davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının bu vekalete dayanarak taşınmazları 18.000-TL’ye üçüncü kişiye sattığını, satış bedelinin bakiye kısmının kendisine ödenmediğini ileri sürerek 15.000-TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl hak sahibinin malik ...olduğunu, satış bedelini de dava dışı asile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının malik.... tarafından ibra edildiği ve sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 20.06.2011 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile dava dışı .... tarafından taşınmazlarının satışı konusunda vekil tayin edilmiştir. Davacı da bu vekaletnameye dayanarak .... vekili sıfatıyla davalıyı aynı taşınmazların satışı için 21.06.2011 2013/26212-2014/1657
tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil tayin etmiştir. Davacı, taşınmazların davalı tarafından 18.000-TL’ye satıldığını ancak bakiye 15.000-TL’nin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı, vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak bir başka ifade ile vekil sıfatıyla davalıyı vekil tayin etmiş olup, vekalet ilişkisi dava dışı.. ... ile davalı arasında kurulmuştur. Hal böyle olunca, taşınmazların bakiye satış bedelinin kendisine ödenmediğini ancak dava dışı malik.... ileri sürebilir. Bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.