Silahla tehdit - 6136 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2017/21360 Esas 2020/21408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanığa yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen adli para cezasının iki taksitle ödenmesine karar verilmesi suretiyle, taksitlendirme halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağına dair TCK"nın 52/4.maddesine muhalefet edilmesi,
b)Sanığın kendisini vekille temsil ettiren katılan ..."ye yönelik silahla tehdit eylemi nedeniyle katılan ... lehine 1500 TL vekalet ücreti yerine, Muhammet Ali ve Onur lehine 3000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
c)Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."nun temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA,, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının ""sanık hakkında hükmolunan 500,00 TL adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak TCK 52(4) maddesi gereğince her ay ödenmek kaydı ile 4 eşit taksitte ödenmesine"" ve "" katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre 1500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine"" biçiminde değiştirilmesine ve ""TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına"" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.