MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı vekili olarak davalının taraf olduğu .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/496 esas sayılı dosyasında davalıyı temsil ettiğini, davalı kooperatifin ferdi mülkiyete geçmek üzere işlemlere başladığını öğrendiğini, kooperatifin tasfiyesi halinde alacağını tahsile imkanı kalmayacağından haklı nedenle istifa ettiğini, bu dosyaya ilişkin vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5449 esas sayılı takip dosyasına 5.630,00 TL asıl alacak,20,55 TL yargılama gideri,194,85 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.845,40 TL yönünden itirazın iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına, icra takip dosyasında fazlaya ilişkin işlemiş faize ve yargılama giderine ilişkin taleplerin reddine, dava konusu asıl alacağın miktarı likit olduğundan davalının asıl alacağın %40"ı olan 2.252 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/23061-2014/1655
2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından icra takibi yapılmadan önce dava konusuna ilişkin bir ihtarnamenin çekildiği ve davalının mütemerrit duruma düşürüldüğü ispat edilememiştir. Bu nedenle, takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendindeki “..194,85 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.845,40-TL yönünden itirazın iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına, icra takip dosyasında fazlaya ilişkin işlemiş faize ve yargılama giderine ilişkin taleplerin reddine” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “..olmak üzere toplam 5.650,55-TL yönünden itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.