MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile 137 ada 11 sayılı parsel üzerinde bulunan (A) ve (B) olarak 2 bloktan oluşan Yeşilvadi sitesinin, her blokta ayrı ayrı olmak üzere 22 mesken, 2 dubleks mesken, kapıcı dairesi, kömürlük, kazan dairesi ve yönetici ofisi bulunur şekilde Araklı Belediyesinden ruhsat alındığını, alınan bu ruhsat doğrultusunda meskenler satışa sunulduğunu ve maliklerin her blokta kapıcı dairesi olduğunu bilerek mal edindiklerini, ancak anılan sitenin kat irtifakı kurulurken iki blokta da var olan kapıcı daireleri ve yönetici odaları, müteahhit adına mesken olarak yazıldığını, Belediyeden bu şekilde onaylatılıp müteahhit üzerine Araklı Tapu Müdürlüğünden tapu çıkarıldığını, akabinde davalının (B) blok kapıcı dairesini satışa çıkardığını ve şu anda dairede ikamet etmekte olan şahısa kapıcı dairesi sattığını, kapıcı daireleri ve yönetici ofisleri KMK"ya göre ortak alan sayıldığından satılamaz olduğunu, bu nedenle davalının satışını yaptığı dairenin tapusunun ve davaya konu tüm tapuların iptaline, davacı yan adına tesciline, aksi halde satılan kapıcı dairesinin satış bedelinin davacı yana verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları Kat Mülkiyeti Kanununda da açıkça belirtildiğinden dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilmiş iki adet bloktan oluşmuş sitenin müşterek methal alanlarının bağımsız bölüm olarak tescili de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yeterli ve doyurucu inceleme yapılmamış olup dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporu karar vermeye uygun değildir. Mahkemece ilgili belediye ve tapu müdürülüğüne müzekkere yazılarak 17.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 2009 tarihli kat irtifakı projesi, varsa tadilat projeleri, kat irtifakına esas olan tapuya sunulan bağımsız bölüm listeleri ve yönetim planı celbedilerek tapuya sunulan proje ve malik listesindeki imzaların kat irtifakı talep edenlerin iradesine yönelik düzenlenmiş ise tapu kayıtlarının
mülkiyete esas olmak üzere geçerli olacağı da dikkate alınarak oluşturulacak bilirkişi kurulundan dava konusu projedeki bloklardan kat irtifakına ve kat mülkiyetine konu olan projedeki bağımsız bölümler, arsa payları ve ortak alanlara yönelik olan geçerli durumun tespit edilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.