Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5627 Esas 2017/3930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1102-2015/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle toplamda 2.562,35TL dosya masfarı kesintisi yapıldığını, banka ile imzalanan sözleşmenin örneğinin önceden hazırlanmış matbu sözleşme olup müvekkiline bir örneğinin verilmediğini, içeriğine müdahale etme imkanının bulunmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek 2.652.35 TL"nin kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili bankadan ticari kredi kullanmış olduğu ve ödeme planlarında tahsil edilecek dosya masraflarının bildirildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak ne tutarda ödeme yapacağını önceden bilerek sözleşme imzaladığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi adı altında ticari kredi verildiği ve kesintilerin bu kapsamda yapıldığı, kredi sözleşmesinde sözleşmenin tüm metninin okunarak imzalandığı ve bilgilendiğine dair davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu bu durumda BK"nın genel işlem koşullarına ilişkin maddelerinin uygulanması söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.