Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10128 Esas 2015/3574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni geciktirici nedenlere göre davalı ... Başkanlığını aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 9.2.2009-3.1.2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmalarının istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar doğru ise de yargılamaya vekili aracılığı ile cevap dilekçesi sunarak savunmada bulunan davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 3.fıkrasının silinerek, yerine; “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Başkanlığı, ...ve ..."na verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.