MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı Hatice Doğu mirasçıları; ... ve ... aralarındaki tapu ipali ve tescil davasının redine dair Ezine Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 06.04.2007 gün ve 191/60 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2003 tarih, 1995/127 E- 2003/231 K.sayılı ilk hükmünün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.03.2005 tarih, 2004/7948 E- 2005/1776 K. sayılı ilâmı ile “...Taşınmazlar başında yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının 1200 parselin tarafların ortak kök miras bırakanları ile ilgisinin olmadığını, davalı ...’in bu parseli dava dışı İsmail Güney’den satın alarak bir süre tasarruf ettikten sonra üçüncü şahıslara sattığını, halen üçüncü şahıs durumunda olan ...’ın zilyetliğinde olduğunu belirtmiş olmalarına, tereke ile ilgisinin kurulamamasına, katılan davacı ...’in 1200 parsel hakkında tescil isteğinin bulunmaması karşısında davanın reddine karar vermek yerine bu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ..., 1222 parselin babası... tarafından sağlığında kendisine verildiğini, 1969 yılından beri ev yapmak suretiyle zilyet ve tasarrufta bulundurduğunu, tereke malı olmaktan çıktığını ileri sürerek tamamının kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yerel bilirkişi ve taraf tanıkları katılan davacının bu iddiasını doğrulamışlardır. Bu açıklamalar karşısında 1222 parselin tereke malı olmaktan çıktığının kabulü gerekir.
Diğer yandan, terekeden ayrı bağımsız hak talebinde bulunan ... hakkında yargılama oturumlarına katılmadığından 12.12.2001 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilmiş, 20.03.2002 tarihli yargılama oturumunda ise davası açılmamış sayılmıştır. Bu ara kararlarından sonra ... usul hükümleri uyarınca davasını takip etmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle 1222 parsel yönünden katılan davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına, tereke temsilcisi sıfatıyla dava açan ... yönünden ise esastan reddine karar vermek gerekirken... mirasçıları adına tescilinde isabet bulunmamaktadır. Temyiz eden davalı ...’in payı gözönünde bulundurularak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1200 ve 1222 parsellere ilişkin bölümünün bozulmasına...” denilerek bozma sevk edilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin Dairenin 27.09.2005 tarih, 2005/6039 E-6164 K. sayılı ilâmıyla değerden reddi üzerine yapılan yargılamada bozmaya uyan mahkemece 1222 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ...’in davasının reddine, müdahil ...’nın davasının açılmamış sayılmasına, 1200 parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında belirlendiği gibi dava konusu taşınmazlardan 1200 parselin tapu kaydının kısmen iptal edilerek katılan davacı ... adına tesciline dair mahkemenin ilk hükmü hakkında davalı ...’in taşınmazdaki payı göz önünde bulundurularak kesin bozma yapılmış , kararda ise böyle bir ayırıma gidilmeksizin taşınmazın tamamı ile ilgili dava reddedilmiş ise de, katılan davacı ... hükmü temyiz etmediğinden ve temyiz eden davacının sıfatına göre de bu husus bozma nedeni yapılamayacağından davacı vekilinin bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle 1200 parselle ilgili hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin 1222 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmazla ilgili olarak verilen davanın kabul kararı; temyiz eden davalı ...’in payı göz önünde bulundurularak bozulduğundan ve 18/36 pay sahibi ... dışındaki diğer tapu kayıt maliklerinin haklarında verilen davanın kabul kararını temyiz etmemeleri nedeniyle kesinleştiği dikkate alınmadan taşınmazın tümü hakkında davanın reddi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 1222 parsele ilişkin hükmün ...’in 18/36 payı dışındaki bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümlü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.