Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1680 Esas 2015/11576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.
Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü 2007 yılı verilerine göre, dekar başına ortalama verimi taze fasulyenin 800 kg ve patlıcanın 3000 kg olduğu halde, bilirkişi kurulunca 870 kg ve 3333 kg alınmak suretiyle yüksek bedel tespiti,
2-Dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaza el atma olmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmaması,
3-Dava konusu taşınmazların dere yatağı dışında kalan servis yolu olarak el atılan kısımlarının özel yol olması nedeniyle davalı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,
4-HMK.nun 177. maddesi ile bu konuya ilişkin 04.02.1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; bir yargılama işlemi olan ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilir. Karar temyiz incelemesi sonucunda bozulduktan sonra artık ıslah yapılamaz. Davacı taraf bozma kararından sonra ek dava yolu ile istemde bulunabilir. Dava dilekçesinde dava değeri 7.000 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden haçlandırılmış, ayrıca keşif sonucu belirlenecek bedel üzerinden harçlandırma yapılacağı ibaresi yazılmıştır. Her ne kadar dilekçe sonuç kısmında taşınmazın zemin değeri olarak 835.680,00 TL ecrimisil değeri olarak 90.000,00 TL istedikleri belirtilmiş ise de; bu rakamlar üzerinden harçlandırma yapılmadığı gibi daha sonra ecrimisil istemi yönünden 28.389,32 TL ıslah talebinde bulunulduğu ve harcının yatırıldığı, zemin bedeli yönünden ise verilmiş bir ıslah dilekçesinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda zemin bedeli yönünden usulüne göre verilmiş bir ıslah dilekçesi bulunmadığı ve ecrimisil istemi yönünden de bozma sonrası yapılan ıslah talebinin geçersiz olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,
6-Davacılardan ... ve ... hisseleri üzerinde tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.