MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Park Ltd.Şti. ile 22/06/2010 tarihinde ... İli Merkez ... mevkii 1764 ada 1 nolu parsel üzerinde ... Park 1 .Etap B Blok 12 nolu daire için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 6.1.maddesi gereği inşaat başlama tarihinden itibaren 12 ay sonra bahsi geçen konut teslim edilecekken konutun halen teslim edilmemiş olduğunu, iş bu konut için ... şirketine ilkin 29.500,00 TL peşin ödeme yaptığını, sözleşme gereği arsa payını gösteren tapuyu da aldığını, tüm bu sözleşmelerin üzerine davalı banka ile bankanın garantör ve finansman banka olarak yer aldığı sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı bankadan 55.000,00 TL ana para üzerinden kredi kuIlandığını, davalı bankanın sözleşmenin 17. ve devamı maddelerine göre kredi miktarı kadar müteselsil sorumlu olduğunu, daire zamanında teslim edilmediği için Mülenyum şirketine yapılan peşin ödeme, daireyi zamanında alamaması nedeniyle kira giderleri ve alacakları, bankadan çektiği kredi nedeni ile dosya ve kredi masrafları, kredi tarihi ile dava tarihi arası bankaya yaptğı aylık 714,70 TL"den 25 taksit ödemesi ve yine dava tarihinden sonra yapacağı kredi ödemeleri kadar zararının olduğunu beyan ederek henüz teslim edilmeyen daireden dolayı hesap edilecek kira alacağı bedelinin tespit edilerek tarafına verilmesini, davanın kabulü ile, 6100 sayılı yasada düzenlenen belirsiz alacak ve tespit hükümleri doğrultusunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesine, kredinin kalan kısmı için davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 34.864,18 TL eksik imalat bedeli ve 4.700,00 TL kira bedeli toplamı olan 39.564,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Davanın Kabulü ile; 39,564,19 TL tazminatın 1.000 TL"lik kısmının dava tarihi olan 04.04.2013 tarihinden itibaren, 38,564,19 TL"lik bakiye kısmın ıslah tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı banka ile imzaladığı konut finansman sözleşmesine göre kullandığı kredi ile davadışı firmanın inşa etmeyi üstlendiği siteden bir daireyi tapuda satın almış, davadışı yüklenicinin taahhüt ettiği sürede daireyi tamamlayıp teslim etmediği için kira kaybı ile diğer zararlarının tazminini istemiş, mahkemece dairenin inşaat halinde kalması nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan kira kaybı ile, davaya konu taşınmazda ve ortak alanlardaki imalat bedelleri tespit edilip davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kararın dairemizin bozma ilamında belirtilen ""..Bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sonuçlarından biridir. Hal böyle olunca çelişkili olan dava dilekçesi açıklattırılarak davacının müteahhit ile yaptığı sözleşmeden dönüp dönmediği sorulmalı, sözleşmeden dönme hakkını kullandığı takdirde kullandırılan kredi miktarı tespit edilerek bu bedelle sınırlı olarak bankanın sorumlu olduğu kabul edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.."" gerekçesiyle bozulması sonrası bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davacı tarafa sözleşmeden dönüp dönmediği hususu sorulmuş, davacı vekili beyanında; "" biz davadışı müteahhit ile yaptığımız sözleşmeden dönmüyoruz. Davadışı müteahhit inşaatı yarım bırakarak kaçması sebebi ile meydana gelen bilirkişi raporu ile hesaplanan zararlarımızı istiyoruz. Davamızın kabulünü talep ederiz."" demiştir.
Davacının davalı banka ile imzaladığı kredinin niteliği itibariyle bağlı kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tüketicinin davalı ile imzalamış olduğu bağlı nitelikteki kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankadan neleri talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 10/5. fıkrasında, ""Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur."", 10/B-9.fıkrasında ise ;"" 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlı konut finansmanından kaynaklanan işlemlerde kredi veren konut finansmanı kuruluşu, krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren satıcı ile birlikte, tüketiciye karşı, kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olur."" denilmektedir. Ayrıca Yasanın 4/3 maddesinde; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına veya 10/B maddesinin 9. fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Tüketicinin seçimlik haklarının neler olduğu ise 4/2.maddede düzenlenmiş olup, buna göre tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Bu durumda mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davacıya sözleşmeden dönmek isteyip istemediği sorulmuş ve davacı da sözleşmeden dönmediğini beyan etmişse de davacının dava dilekçesinde hem müteahhit şirkete ödediği bedeli hem de bankadan çektiği kredi karşılığı ödediği taksit bedellerinin iadesi talep ettiği anlaşıldığından, yalnızca sözleşmeden dönmediğini beyan etmesi talep sonucunun açıklığa kavuşturulması için yeterli olmamıştır.Bu durumda mahkemece davacının talebinin ne olduğu hususunda davacıya açıklama yaptırılması, ödediği bedellerin iadesi, bağımsız bölümün mahal listesine göre tamamlanması için gerekli masraflar, kira tazminatı taleplerinden hangisini talep ettiği hususunda çelişkiye yer vermeyecek şekilde yapacağı açıklama değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.