Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3779 Esas 2019/713 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3779
Karar No: 2019/713
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3779 Esas 2019/713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan kredi kartı kullanarak borçlanmış ancak borcunu ödememiştir. Banka icra takibi yapmış, davalı takibe itiraz etmiştir. Davacı banka davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği için görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek karar ile görevsizlik kararının mernis adresi bulunmayan davalıya gazete ilanı yapılması gerektiği belirtilmiştir ancak davacı tarafından ilan masrafının ödenmemesi nedeniyle bu kararın temyiz edilmemiş sayılması kararı verilmiştir. Temyiz edilen kararın, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Davanın dayandığı kanun maddeleri ise \"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun\"un 1. ve 22. maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2018/3779 E. , 2019/713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı bankadan aldığı kredi kartı harcamalarından doğan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Haklarında Kanunu"nun 1. ve 22.maddeleri uyarınca bu tür davaların görüm ve çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen ek karar ile görevsizlik kararının mernis adresi bulunmayan davalıya tebliği için gazete ilanı yapılmasına yönelik masrafın davacı tarafından yatırılmaması üzerine kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davalıya tebligat yapılmadan tensiple birlikte verilen görevsizlik kararının davalıya ilanen tebliği için gerekli masrafın yatırılmaması HUMK"nun 434/3 maddesinde yazılı temyiz masraflarının ihtara rağmen yatırılmaması ile aynı değildir ve aynı yaptırımla karşılanamaz. Bu husus ancak davacının mahkeme kararıyla birlikte temyiz dilekçesi özetinin davalıya ilanen tebliği için gerekli masrafın ihtarnameye rağmen ödenmemesi halinde söz konusu olabilir.
Bu itibarla davacının temyiz talebinin yazılı gerekçeyle reddine ilişkin ek kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.07.02.2019