MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/1107-2015/1101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan ilama dayalı icranın geri bırakılması için dosyaya sunulmak üzere dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından 06.02.2012 tarihli, referans numarası 1458950 olan kesin ve süresiz teminat mektubu aldığını, icra dosyasındaki borcun kapatılması ile bankanın teminat mektubu ile sorumluluğunun da son bulduğunu, teminat mektubunun geri alındığını ancak dava dışı bankaya teslim edilmeden önce müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıktığını, teminat mektubunun aslı teslim edilene kadar verdiği banka teminat mektubu bedelinin belli bir oranında komisyon talep ettiğini ileri sürerek zayi olan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.