Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2, 53/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/02/2002 tarih ve 1143 sayılı kararı ile tescil edilip,... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/07/2012 tarih ve 891 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tapulu taşınmazın, suç tarihi itibariyle ... İl Özel İdaresinin yetki ve sorumluluk sahası kapsamında bulunduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünce Dairemize gönderilen 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazı eki listelere göre de, ... İl Özel İdaresi bünyesindeki koruma uygulama ve denetim bürosunun, suç tarihinde faaliyette olduğu anlaşılmakla; Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 27/02/2013 tarihli raporda açıklanıp, rapor eki fotoğraflarda görülen dava konusu izinsiz müdahaleler nedeniyle kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanının zarar görüp görmediğinin, zarar görmüş ise zararın ne şekilde meydana geldiğinin arkeolog bilirkişiden görüş alınmak suretiyle tespit edilmesi, sonucuna göre, zararın varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; zararın yokluğu halinde ise, suç tarihi itibariyle Muğla İl Özel İdaresi bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, aynı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,


Kabule göre de;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 231/6-c maddesinde belirtilen “suçtan önceki hale getirme” gerçekleşmediği için “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kurumunun uygulanma koşullarının oluşmadığı değerlendirilmekle birlikte, sabıkasız olan, suçlama ile ilgili olarak aşamalarda samimi beyanlarda bulunan ve yargılama sürecindeki davranışları lehe kabul edilerek takdiri indirim hükmü uygulanan 1933 doğumlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi kanuna aykırı,
3- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve anılan maddenin (3) numaralı fıkrasının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.