MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 12.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılık öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delil ile kanıtlanabilir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, mirasçılığını kanıtlamak için tanık isimleri bildirmiştir. Davacının gösterdiği tanıkların dinlenerek ve çekişmesiz yargıda resen araştırma ilkesi gözetilerek tüm delillerin toplanması sonucunda davacının ... mirasçısı olduğunun tespiti halinde mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.