MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/363-2013/696

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgisinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar asıl ve birleşen davalarında, mirasbırakanları F...Y... ’ın kayden paydaş bulunduğu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Seher Fatma” olarak yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydında olduğu gibi “İbrahim kızı F...Y...” şeklinde düzeltilmesini; birleşen diğer davanın davacıları ise, mirasbırakanları S...F...B...’ün kayden paydaş olduğu 187, 169 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “S..... F.........” olarak geçen kimlik bilgilerine soyisminin de eklenerek “ S...F...B...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu 480 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemin tapuda kayıt düzeltimi niteliğinde olduğundan tefrikine; 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili isteğin ise mülkiyet tespitine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Seher Fatma"nın 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 oranında malik olduğu kayden sabittir . Asıl ve birleşen davada İbrahim kızı F...Y... mirasçıları, birleşen diğer davada ise S...F...B... mirasçıları tapu kayıt malikinin kendi mirasbırakanları olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır.
Bu durumda, çekişme konusu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır.
Hâl böyle olunca, bu iki parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekillerinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.