Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/3616 Esas 2017/4473 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3616
Karar No: 2017/4473
Karar Tarihi: 12.06.2017

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2015/3616 Esas 2017/4473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların kamu görevlisi olarak resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı davada, mahkeme sanıkların eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında olduğuna hükmetmiştir. Ancak sanıkların avukatları, deliller yeterli olmadığından sahtecilik kastı olmadığını savunmuştur. Ayrıca, mahkeme kararının uygulanacak kanun maddelerinin Anayasa Mahkemesi kararıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuş ve daha detaylı bir değerlendirme yapılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 53. madde
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 321. madde
- 5320 sayılı Kanun, 8. madde

11. Ceza Dairesi 2015/3616 E. , 2017/4473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...’ın Kovancılar İlçesi Hacımekke köyünde ikamet etmemesine rağmen deprem konutu alabilmek için orada ikamet ediyormuş gibi dilekçe düzenlendiği ve bu dilekçesinin köy muhtarı olan sanık ... ile ihtiyar heyeti üyesi olan diğer sanıklar ... ve ... tarafından imzalanmak suretiyle doğruluğunun tasdik edildiği, yine sanık ...’ın orta hasar talep ve taahhütnamesinde de ikamet adresinin farklı gösterildiği ve bunun da muhtar olan sanık ... tarafından tasdik edildiği, söz konusu belgelerin içerik itibariyle sahte olduğu iddiasıyla sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında, sanık ..., ... ve ...’in savunmalarında, sanık ...’ın babasından kalan evin başka mirasçıları olduğunu bildiklerini, ancak Murat’ın hepsinden imza aldığını, imzalı belgeyi görmek isteyince mirasçıların gönlünü yaptığını söylediği, 2005 yılından itibaren fiilen evin kullanılmadığını, ancak yaz aylarında Murat’ın ara sıra kullandığını ve bakımını onun yaptığını, bu nedenle evrakı imzaladıklarını savunmaları karşısında, köy halkından söz konusu binada 2005 yılından itibaren oturan olup olmadığının ve Murat’ın evin bakımı ile ilgilenip ilgilenmediğinin sorulması, ayrıca ...’ın diğer mirasçılardan muvafakat aldığını söylediğini iddia etmeleri nedeniyle katılan dışındaki diğer mirasçıların da beyanlarının alınması ile bu konuda sanığa herhangi bir muvafakat verip vermediklerinin sorulması ve toplanan tüm delillere göre kamu görevlisi olan sanıkların sahtecilik kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmaması halinde kamu görevlisi olan sanıkların eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında, sanık ...’ın eyleminin ise resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.