MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar Ekrem ve Bülent hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların, müştekiye ait park halindeki kilitli vaziyetteki aracı çalma biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Olay günü müşteki ...’e ait çiftlik evinden mazot, zincir, traktör takım çantası ve benzeri eşyaların çalındığı ve diğer suça konu araca yüklendiği iddia edilmiş ise de; suça konu eşyaların sanıklarda ele geçirilmemiş olması,tanık Celil’in görgüye dayalı bilgisi bulunmaması karşısında ve sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri şeklindeki savunmalarının aksini gösterir, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.