Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı asil ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi açtığı davasında davalılar ile aralarında 13.08.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre kendisine 1 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, yine aralarında düzenlenen 13.08.2012 tarihli protokole göre de inşaat süresi boyunca kendisine 1.300,00 TL kira bedelinin ödenmesinin kabul edildiğini, kendisine verilen dairenin kararlaştırılan alandan daha küçük yapıldığını ayrıca protokolde kararlaştırılan 1.300,00 TL’den 6306 sayılı Kanun uyarınca ödenen 650,00 TL düşülerek ödeme yapıldığını belirterek eksik alan nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL, eksik ödenen kira alacağı için 21.450,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında eksik alan bulunmadığını, kira bedelini 6306 sayılı Yasa’yı da dikkate alarak ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 9.100,00 TL kira bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 13.08.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde davacıya yapılacak inşaatta bir daire verilmesi kararlaştırılmış, düzenlenen 13.08.2012 tarihli ek protokolde ise yüklenici tarafından arsa sahibine inşaat süresince aylık 1.300,00 TL ödeneceği kabul edilmiştir. Protokolde ödenecek kira bedelinden 6306 sayılı Yasa’ya göre arsa sahiplerine ödenecek miktarın mahsup edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Diğer taraftan davacının talebi kendisine kısmen ödendiği ihtilâfsız olan kira bedellerinden eksik ödenen kısma ilişkin olup, mahkemece hüküm altına alınan 7 aylık dönemle ilgili harcı ödenerek açılmış bir davasıda bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksik ödenen kira bedeli alacağı olarak hesaplanan 11.563,11 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken dava konusu edilmemiş alacakla ilgili karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.