Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/525 Esas 2020/2541 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/525
Karar No: 2020/2541
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/525 Esas 2020/2541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlu Otobüs İşletmeciliği Petrol Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'nin başka bir davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili ise, taşınmazların borcun doğumundan önce bedeli ödenerek satın alındığını ve amacına uygun şekilde tasarruf edildiğini beyan etmiştir. Mahkeme öncelikle görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı görevli mahkemeye göndermiştir. Ancak Dairemizin bozma kararı sonucunda dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğundan bahisle genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme sonrasında ise, tasarrufun borç doğmadan önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK'nın 277 ve devamı maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2018/525 E. , 2020/2541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Otobüs İşletmeciliği Petrol Turizm San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazın diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, iş bölümü ve yetki itirazında bulunarak esas yönden ise, taşınmazların borcun doğumundan önce 01.05.2008 ve 02.05.2008 tarihlerinde bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını ve amacına uygun şekilde tasarruf edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmış olması gerekçesi ile görevsizliğine, dosyanın görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 04/07/2013 tarih 2013/9440-10627 E-K sayılı hükmü ile davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğundan bahisle genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Daire bozmasına uyulduktan sonra mahkemece tasarrufun borç doğmadan önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.374,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş"den alınmasına 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.