11. Hukuk Dairesi 2016/4694 E. , 2017/3917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2012/51-2015/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların aynı meslek kolunda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 22/07/2009 tarihinde ... Optik adı altında iş yeri açtığını, davalıya ait ... optik unvanlı iş yerinin ise müvekkilin iş yerinin bitişiğinde ve üstünde yer aldığını, iki iş yerinin de Devlet Hastanesi’ne giden yol üzerinde bulunduğunu, davalıya ait iş yerinin konum olarak müvekkilin iş yerinden daha önce bulunduğunu, hastaneden çıkan ve gözlük ihtiyacı olan vatandaşların öncelikle davalının iş yerine ait reklam tabelalarını gördüğünü, davalının, haksız ve kötüniyetli eylemleri, asılsız şikayetleri ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklamak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin haksız bir eylemi ya da şikayetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı iş kolu üzerinde faaliyet göstermeleri nedeniyle aralarında mesleki rekabet bulunduğu, tüketicilerin kendi işletmelerini tercih etmesi hususunda her iki tarafın da reklam vb. faaliyetlerinin bulunduğu, bu rekabetin ilerleyen zamanda artarak devam ettiği ve karşılıklı olarak husumete dönüştüğü, bu sebeple tarafların birbirlerini ... İl Müdürlüğü"ne şikayet ettikleri, yapılan tahkikatta her iki tarafın da herhangi bir idari ceza almadıkları, her ne kadar davacı, davalının tüketicileri kendi işletmesine yönlendirme hususunda faaliyetlerinin bulunduğunu iddia etmişse de, bu hususta dinlenen ve yanında çalıştırdığı anlaşılan tanık beyanından başka somut delil sunamadığı, davalının eylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
