MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Pazar/Rize (kapatılan Ardeşen) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2007 gün ve 350/348 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmalarında adına tespit edilen 102 ada 11 parselin devamında ve zilyetliğinde olan bir kısım taşınmaz bölümünün paftasında yol olarak gösterildiğini bildirerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 16.5.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 229,36 m2 taşınmaz bölümünün 102 ada 11 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın doğusunda yer alan 102 ada 11 parsel senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen zilyetliği nedeniyle 22.6.2006 tarihinde davacı adına tespit edilmiş, davacı askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava ile temyiz incelemesine konu paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın adına tescilini istemiş, birbiri ardına görevsizlik kararları ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın, doğusunda bulunan ve adına tespit edilen 11 parselle bütün halde davacının zilyetliğinde olduğu, keşif tarihinden iki yıl kadar önce nizalı taşınmazın bulunduğu mevkiye yapılan enerji nakil hattı pilon yeri inşası sırasında davacının rızası ile gerekli malzemenin ve araçların dava konusu taşınmaz bölümünden geçirilmek suretiyle yerine ulaştırıldığı, öncesi itibariyle yol bulunmadığı açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazın belirlenen niteliği itibariyle zilyetlikle edinime uygun yerlerden olduğu tespit edildiğine göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında aşağıdaki husus dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davalı Hazine temsilcisinin hükmün yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Hazinenin ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması TMK.nun 713/3.maddesi gereğince yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, harcın davalı ... kişiliğinden alınmasına, yargılama giderlerinin ise Hazine ve davalı ... kişiliğine yükletilmesine karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.