11. Ceza Dairesi 2017/3586 E. , 2017/4466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanıklar hakkında "2006 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ... ve ..."nun savunmalarında, şirket işleri ile fiilen sanık ..."nun ilgilendiğini savunmaları, dosya içerisinde bir sureti mevcut olan Yenimahalle 5. Noterliği"nin 06.04.2006 tarih ve 10534 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, şirket sorumlusu olan sanıklar ... ve ... tarafından, sanık ..."ya şirketi vergi daireleri nezdinde temsil etme ve beyanname düzenleme yetkisini de kapsayacak şekilde vekaletname verildiğinin belirlendiği, sanık ..."nun ise suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... isimli işyeri hakkında "2005-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından düzenlenen vergi suçu raporunun dosya içerisinde mevcut bulunması, Ankara 3. Vergi Mahkemesi"nin 19.09.2012 tarih ve 2012/575 Esas-2012/1583 Karar sayılı ilamı ile sanıklar tarafından iş bu davaya konu faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezasının iptaline ilişkin davanın, bahse konu faturaların gerçek bir emtia teslimi karşılığı alındığından bahisle kabulüne karar verilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; bu faturaları düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, Ankara 3. Vergi Mahkemesi"nin bahse konu kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, şirket işleri ile fiilen ilgilenmeyen sanıklar ... ve ..."nun ne şekilde atılı suça iştirak ettikleri de karar yerinde tartışılmadan, sanıklar hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Suça konu 2005 yılı Temmuz ayına ait faturaların, KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle; 21.08.2006 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2006" şeklinde eksik olarak gösterilmesi,
b-Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesi yerine, 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-2. maddesi olarak hatalı gösterilmesi,
c-Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, TCK"nın 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresine hükmedilmesi, yasaya aykırı,
d-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanıkların, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağı, 53/1-c fıkrasındaki diğer hakları bakımından uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
