MAHKEMESİ : GÖLBAŞI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2011
NUMARASI : 2009/18-2011/288

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin şantiye abonesi olan davalının, iki adet tüketim faturasını yatırmadığı gibi tahsili amacıyla girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Uyuşmazlığa konu takipte, 2.692,16 TL asıl alacak, 811,80 TL işlemiş faiz ve 146,12 TL KDV olmak üzere toplam 3.650,88 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline uygulanacak faiz türüne dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacı şirket, alacağının avans faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep edemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacı şirketin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişinin yasal faiz oranı üzerinden belirlediği işlemiş faiz miktarına ve buna bağlı olarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.