
Esas No: 2019/12876
Karar No: 2020/11212
Karar Tarihi: 14.12.2020
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12876 Esas 2020/11212 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince tescil yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi eski ... ada ..., yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedeline hükmedilmeyen 22,52 m2 alanın davacılar üzerinde bırakılması ve park ile otopark olarak el atılan kısımların terkini yerine davalı idare adına tescil edilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın ve alınması gereken 267,80 TL. temyize başvuru harcının alınmasına, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.