MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 665 parsel sayılı 83000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde, davacı ... ise askı ilan süresinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkındaki davalardan biri hakkında verilecek olan kararın diğerini de etkileyeceği belirtilerek; çelişkili karar verilmemesi bakımından çekişmeli taşınmaz Kadastro Mahkemesinde dava olduğu sırada ..."un aynı parsel aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde askı ilan süresinden sonra açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve sonrasında davaların birleştirilerek görülmesi gereğine" ve kabule göre de "taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ....04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 31.508,... metrekarelik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 56/168 pay oranında davacı ... adına geri kalan kısmın ölü davacı ... ve ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 30.275,50 metrekarelik kısmın kadastro tespitinin iptali ile ölü müdahil davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki paylarına göre tesciline, fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ....011,91 metrekarelik bölümün ve (C) harfi ile gösterilen ....207,39 metrekarelik bölümün ifraz edilerek tespit gibi mera vasfında ... adına özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın parsel numarasının hüküm yerine yazılmaması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının .... bendindeki “fen bilirkişisinin” sözcüğünden önce “665 parsel sayılı taşınmazın” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.