MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 34.769,19 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile İhbar olunan adına gelen olmadı. Davacı vekili duruşmaya katılamayacağına dair telgrafla mazeret bildirmesi üzerine duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hesap raporuna yönelik temyiz itirazlarının, hüküm altına alınan maddi tazminatın miktarına göre görülmekte bulunan davada sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 10.06.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemini ilişkindir.
Dairemizin kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve pasif devre hesabının asgari ücretle yapılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava açarken, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ile 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte tahsili isteminde bulunmuş, maddi tazminata yönelik talebini ıslah yoluyla artırırken ise ıslahen artırılan bölümle ilgili olarak açıkça faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir.
Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminatın ıslahen artırılan bölümü için faizin 05.10.2009 ıslah tarihi yerine 10.06.2003 tarihinden başlatılması, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A bendinde yazılı bulunan
“Talebe bağlı kalınarak 24.769,19 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “Taleple bağlı kalınarak 24.769,19 TL maddi tazminatın 1.000,00-TL’lık bölümünün kaza tarihinden, ıslahla artırılan 23.769,19-TL’lık bölümünün ise 05.10.2009 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.